作为(wèi)一直跟(gēn)踪(zōng)韩(hán)春雨事件的科技(jì)媒体(tǐ)工作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评(píng)价还是“一(yī)名科研人员”，不过(guò)是犯了错误(wù)的科研人员，但(dàn)这(zhè)个(gè)错误的性(xìng)质现(xiàn)在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看下图(tú)就(jiù)知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着(zhe)《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编(biān)辑技术(shù)被证实无(wú)法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有两方(fāng)面感受。一(yī)方面是关于(yú)各种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还(hái)算是韩春雨团队(duì)主动发布的，而不(bù)是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确(què)说是(shì)造假。

方舟子(zi)指出了社论中的(de)这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)的官方翻(fān)译是(shì)“我们现在(zài)确(què)信(xìn)韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发表科研(yán)记录(lù)完整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译(yì)为“完(wán)整性”是翻译错误(wù)，实际上(shàng)应(yīng)译为“诚信(xìn)”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻(fān)译(yì)的词语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通(tōng)过(guò)几(jǐ)次电话(huà)，个人(rén)感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直坚(jiān)持自(zì)己能(néng)做出(chū)来(lái)。即便是撤(chè)稿后，在(zài)河北科技大(dà)学网站上的声明中也(yě)说要继续(xù)研究。因此(cǐ)，我(wǒ)个人的(de)美好(hǎo)愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作(zuò)中的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么(me)没有(yǒu)公布(bù)原始实验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿，一些认为韩春雨造假的声音(yīn)比(bǐ)较大，但我觉(jué)得还是要有一分证据说(shuō)一分话(huà)，在没(méi)有(yǒu)更多(duō)证据和进一(yī)步调查(chá)结果之前，还只能说是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业(yè)人士没有证明他是对的或者否定它(tā)是错(cuò)的(de)之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只能说不能证(zhèng)明它(tā)是对的。本着科学从(大清道光元年是哪一年，道光元年是哪一年到哪一年cóng)严(yán)的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明(míng)它对，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在(zài)认为它是(shì)错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明它是对的，或者现(xiàn)在认为是对的，以后证明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的(de)进步（科学本来(lái)就是不停的推翻(fān)原来(lái)的结论(lùn)），更不要(yào)说什么(me)阴谋(móu)论。但是有一点要(yào)强(qiáng)调一(yī)下就是，既然(rán)发(fā)表论(lùn)文(wén)，就(jiù)有义务公布原始数据(jù)。第(dì)二，不(bù)成(chéng)熟(shú)的技术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是(shì)身败名裂，得不偿失！所以，我认为刻意造假可(kě)能性不(bù)大！但，这并不意(yì)味(wèi)着不(bù)可以对他(tā)的方法(fǎ)，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大(dà)量博(bó)眼球媒(大清道光元年是哪一年，道光元年是哪一年到哪一年méi)体的报(bào)道转载(zài)，真的变(biàn)了风味，专业(yè)的问题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜(guā)群众还是(shì)不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 大清道光元年是哪一年，道光元年是哪一年到哪一年