作(zuò)为一(yī)直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科技媒体工(gōng)作者(zhě)，我根(gēn)据自身接触的信息，个(gè)人(rén)认(rèn)为对韩春雨副(fù)教授最简(jiǎn)单(dān)的(de)评价(jià)还是“一名科研人员”，不过是犯了错误(wù)的(de)科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事？看看下(xià)图就知道了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物技(jì)术》今(jīn)年8月发表撤(chè)稿(gǎo)声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑(jí)技(jì)术(shù)被证(zhèng)实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错(cuò)误的(de)性质目(mù)前还不能确定(dìng)，对此我有两方面感受。一方(fāng)面是关于各种官方措辞的。就撤稿声明(míng)而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布的，而(ér)不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社(shè)论(lùn)中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指出(chū)了社论(lùn)中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决(jué)定是维(wéi)护(hù)已发表(biǎo)科(kē)研记录(lù)完整(zhěng)性(xìng)的最好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为“完(wán)整性”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对是否上(shàng)升到“诚信”和(hé)造假的(de)高度，《自(zì)然(rán)》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一(yī)方面，我和(hé)韩春雨通过几(jǐ)次(cì)电话，个人感觉他并不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在(zài)遭受(shòu)质(zhì)疑后一直(zhí)坚持自己能做出来。即便是(shì)撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科技(jì)大学网站上的(de)声明中也说要继续研究。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望是，他之前(qián)的(de)错误只是工作中(zhōng)的失(shī)误，而科研工作中的(de)失误是(shì)很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没(méi)有公布原(yuán)始实验数据来回复质(zhì)疑(yí)，我也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假的声音比较大，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更多证据和进(jìn)一(yī)步调(diào)查结果之前，还只能(néng)说(shuō)是韩(hán)春雨的论文有错误(wù)，而(ér)不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业人(rén)士(shì)没(méi)有证(zhèng)明他(tā)是对的(de)或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说不能(néng)证明它是(shì)对的(de)。本(běn)着科学从严的原则，如果不能说明(míng)它对(duì)，目前只能推定它错。如果现在(zài)认为(wèi)它是(shì)错的，结果以后证明(míng)它是对的，或者(zhě)现在(zài)认为是(shì)对的，以后(hòu)证明是错的。这都(dōu)是(shì)科学的(de)进步（科学(xué)本(běn)来就是(shì)不停(tíng)的推(tuī)翻原来的结论(lùn)），更不要(yào)说什么阴谋论。但是有一点要强(qiáng)调一下(xià)就是，既(jì)然发(fā)表论文(wén)，就有义(yì)务公布原始(shǐ)数(shù)据。第二，不成熟的(de)技(jì)术，偶然(rán)性得(dé)到(dào)的实验数据(jù)是不应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不(bù)大，毕竟是(shì)自然杂志，而且又(yòu)是那么具有(yǒu)里(lǐ)程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦(dàn)被揭(jiē)发，那就是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造(zào)假可能(néng)性不(bù)大！但，这(zhè)并不意味(wèi)着(zhe)不可以对他的方法(fǎ)，过程(chéng)，数据(jù)，结(jié)果(guǒ)进行质疑(yí)！我(wǒ)觉得，这本是(shì)学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是很正常的事情，现在经大量博眼球(qiú)媒体的(de)报道转载，真的(de)变(biàn)了风味，专业(yè)的(de)问题还是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群(qún)众还是不音域划分从低到高，人声音域划分要发表(biǎo)观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 音域划分从低到高，人声音域划分