作为(wèi)一直跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的(de)科技(jì)媒(méi)体工作者，我根据(jù)自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最简单的评价还是“一名(míng)科研(yán)人员(yuán)”，不过是犯了(le)错(cuò)误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质(zhì)现在还(hái)无法(fǎ)确定。韩春雨事(shì)件是怎(zěn)么回事？看看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事件是怎(zěn)么回事(shì)

首先，随着《自然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨的(de)NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第(dì)二，关键(jiàn)的问题是错误的性质目前还(hái)不能确定，对(duì)此我有两(liǎng)方面(miàn)感(gǎn)受。一方(fāng)面是关于各种官(guān)方(fāng)措辞的(de)。就(jiù)撤稿声明而言，明面(miàn)上还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主动发布的(de)，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同时发布的社论中也没有(yǒu)明(míng)确说是造假。

方舟子指出(chū)了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻(fān)译(yì)是(shì)“我们现在确信韩(hán)春雨的撤稿决(jué)定是维护已发表科研记录完整(zhěng)性的最好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔(zǎi)细(xì)斟(zhēn)酌过的。这(zhè)也说明对是否(fǒu)上升到(dào)“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高度，《自(zì)然》方面(miàn)仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次(cì)电话，个人感觉他并(bìng)不(bù)显得浮(fú)躁，在(zài)遭受质疑后一直坚(jiān)持自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北(běi)科技大(dà)学网站上(shàng)的声明中也(yě)说(shuō)要继续研究(jiū)。因此，我(wǒ)个人的美好(hǎo)愿望(wàng)是，他之前的(de)错误只是工作中的失误，而(ér)科(kē)研(yán)工(gōng)作中的失误是很(hěn)常(cháng)见的。当(dāng)然，对于他为什么没有公布(bù)原始实验数据来回复质(zhì)疑，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿，一些认(rèn)为韩(hán)春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还是要有一分(fēn)证据说一(yī)分话，在(zài)没有更(gèng)多证据和进一步(bù)调查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的(de)论文(wén)有错误，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽子。

在(zài)专(zhuān)业人(rén)士没有证明他是(shì)对的或(huò)者(zhě)否定它(tā)是错(cuò)的之前，我不(bù)会说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证(zhèng)明它是对的。本着(zhe)科学从严的原则，如果不(bù)能(néng)说明它对，目前只能(néng)推定它错。如果现在认为它(tā)是错的(de)，结果以后证明它是对(duì)的，或(huò)者现在(zài)认为是(shì)对的，以后证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来就是(shì)不停(tíng)的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么阴(yīn)谋(móu)论(lùn)。但是有(yǒu)一点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文，就有(yǒu)义务公布原始(shǐ)数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得(dé)到的实(shí)验数据(jù)是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意(yì)造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然(rán)杂(zá)志，而且(qiě)又是那么具(jù)有里(lǐ)程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意(yì)造假的(de)风险(xiǎn)太(tài)大，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是(shì)身(shēn)败名(míng)裂(liè)，得(dé)不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造(zào)假可能性不大！但，这(zhè)并不意味(wèi)着(zhe)不可(kě)以对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了(le)风(fēng)味(wèi)，专业(yè)的问题还是让专业人(rén)士去解决，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 先中间后两边的字有哪些 先外后内的字有哪些