作为一直跟踪韩春雨事件的科技媒体工作(zuò)者(zhě)，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名科研人(rén)员”，不(bù)过是犯了错误的(de)科(kē)研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎(zěn)么回(huí)事？看看(kàn)下图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)是怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术》今年(nián)8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关键的(de)问题是错误(wù)的性质目(mù)前还不能(néng)确定，对此我有(yǒu)两方面(miàn)感受(shòu)。一方面是关(guān)于(yú)各(gè)种官方(fāng)措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上(shàng)还算是韩(hán)春雨(yǔ)团(tuán)队主动发(fā)布的，而(ér)不是被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技(jì)术》同时发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟(zhōu)子指(zhǐ)出了社论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译(yì)是“我(wǒ)们现(xiàn)在确(què)信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发(fā)表科(kē)研记录完整性的最好做法(fǎ)。”方舟(zhōu)子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译(yì)错误，实际上(shàng)应译(yì)为(wèi)“诚(chéng)信(xìn)”。但我(wǒ)问了(le)在(zài)《自(zì)然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和韩春(chūn)雨通过几次(cì)电话，个人感觉他并不显得浮躁(zào)，在(zài)遭受(shòu)质疑后(hòu)一直(zhí)坚(jiān)持(chí)自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在(zài)河北科技颗粒状藕粉是假的吗，十块钱一罐的藕粉能吃吗大(dà)学网(wǎng)站上的声明中(zhōng)也说要继续研究。因此，我个人的美(měi)好愿(yuàn)望是，他之前的错误(wù)只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作中的(de)失误是很(hěn)常见的(de)。当(dāng)然，对于他为什(shén)么没有公布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨(yǔ)造假的声(shēng)音比较大，但我觉得还是要有(yǒu)一分证(zhèng)据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步调(diào)查结(jié)果之前，还(hái)只能说是(shì)韩春雨的论文(wén)有错误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的(de)帽子。

在(zài)专业(yè)人士没有证(zhèng)明他是对的或者否定它是(shì)错的之前，我不会说它是对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它是(shì)对的。本着科学(xué)从严的原(yuán)则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在认为它是错(cuò)的，结果以后证明它是(shì)对(duì)的，或者(zhě)现(xiàn)在认为是(shì)对(duì)的，以(yǐ)后证明是错的(de)。这都是(shì)科(kē)学的进步(bù)（科学本(běn)来就是(shì)不停的推翻(fān)原来的(de)结论），更不要说什么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表论文，就有义(yì)务(wù)公布原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数据是(shì)不应该成学(xué)术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可(kě)能性不大(dà)，毕(bì)竟(jìng)是(shì颗粒状藕粉是假的吗，十块钱一罐的藕粉能吃吗)自然杂(zá)志，而且又是那(nà)么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅(yuè)，刻意造假的风险太大，一(yī)旦被揭发，那就(jiù)是(shì)身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假可(kě)能(néng)性不大！但，这并不意味着(zhe)不(bù)可以对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉(jué)得，这本(běn)是(shì)学术圈(quān)子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的(de)报道(dào)转载(zài)，真的变了风(fēng)味，专业的问题还是让(ràng)专业人士去解决，吃瓜群众还是(shì)不(bù)要发表观点(diǎn)为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 颗粒状藕粉是假的吗，十块钱一罐的藕粉能吃吗