作(zuò)为一直(zhí)跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒体(tǐ)工作者，我(wǒ)根据自身接(jiē)触的信息(xī)，个人(rén)认为对韩春雨(yǔ)副教授最简单的(de)评价(jià)还是(shì)“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研(yán)人员，但这(zhè)个错误的(de)性质现(xiàn)在还无(wú)法确定(dìng)。韩春(chūn)雨事(shì)件是(shì)怎么回(huí)事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事(shì)

首先，随着《自(zì)然·生物技术(shù)》今年8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明(míng)，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术(shù)被(bèi)证(zhèng)实(shí)无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是错误的性(xìng)质目前(qián)还不能确定，对此我有两方面感(gǎn)受。一(yī)方面是关于各种官(guān)方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨团(tuán)队(duì)主(zhǔ)动发布的，而不是(shì)被动撤稿。《自然·生(shēng)物技术(shù)》同时(shí)发布的社(shè)论中(zhōng)也没有明确说是(shì)造假。

方(fāng)舟子指出了社论中的这(zhè)句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官(guān)方翻译(yì)是“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩春雨的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记录完(wán)整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是翻(fān)译错误，实际(jì)上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然(rán)》的(de)朋友，答复是翻译(yì)的词(cí)语(yǔ)都(dōu)是仔细(xì)斟(zhēn)酌(zhuó)过的。这也说明(míng)对是否上升(shēng)到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高(gāo)度(dù)，《自(zì)然》方(fāng)面(miàn)仍比较谨慎(shèn)。

另一(yī)方面，我和韩春雨通(tōng)俩人与两人的区别用哪个合适，小俩口还是小两口过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑后一直坚持自己(jǐ)能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北(běi)科技(jì)大学网(wǎng)站上的声明(míng)中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的(de)错误(wù)只是工作中的失误(wù)，而科研工作中的失误是很常(cháng)见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为(wèi)什(shén)么没有公布原始(shǐ)实验数据来回复质(zhì)疑，我(wǒ)也比较疑(yí)惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一些认为韩(hán)春雨造假的(de)声音比较大，但我觉得还(hái)是要有(yǒu)一(yī)分证据说一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能(néng)说是(shì)韩春雨(yǔ)的(de)论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的(de)帽(mào)子。

在专业(yè)人士没有证明他是对(duì)的或者否定(dìng)它是错的之前(qián)，我不(bù)会说它是对还是错。只能说(shuō)不(bù)能证明(míng)它是(shì)对的。本着科学从严的原则，如果不能(néng)说明它对，目前(qián)只能(néng)推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在(zài)认为它是错的，结果(guǒ)以(yǐ)后证明它是对(duì)的，或者(zhě)现在认为是对的，以后证(zhèng)明是错(cuò)的。这都(dōu)是科学的进步（科学本来就(jiù)是不停(tíng)的(de)推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是有一点要强(qiáng)调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务(wù)公布原始(shǐ)数(shù)据(jù)。第二(èr)，不(bù)成熟的技(jì)术，偶(ǒu)然性得到的(de)实验数据是(shì)不应该(gāi)成(chéng)学术论(lùn)文(wén)的。
 

我(wǒ)认为韩教授(shòu)刻(kè)意(yì)造假的(de)可能(néng)性(xìng)不大，毕竟(jìng)是自然杂志，而且(qiě)又是那么具(jù)有(yǒu)里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖(jiān)同行都会评阅，刻(kè)意(yì)造(zào)假的(de)风(fēng)险太(tài)大，一旦被揭发，那(nà)就(jiù)是身败名裂，得(dé)不(bù)偿失(shī)！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并不意味着(zhe)不可以(yǐ)对(duì)他的方法，过程，数(shù)据，结(jié)果(guǒ)进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本(běn)是学术(shù)圈子(zi)里很(hěn)严谨的(de)事(shì)情(qíng)，也是很(hěn)正(zhèng)常的事情，现在经大量(liàng)博眼(yǎn)球(qiú)媒体的报(bào)道转载，真的变了风味(wèi)，专业(yè)的(de)问题还(hái)是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群众俩人与两人的区别用哪个合适，小俩口还是小两口还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 俩人与两人的区别用哪个合适，小俩口还是小两口