首先，随着《自然(rán)·生物技术》今(jīn)年8月发表(biǎo)撤稿声明，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误。

第(dì)二，关键的问(wèn)题是错误的(de)性质目前还不能确定，对此我有(yǒu)两方(fāng)面感受。一(yī)方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还算是(shì)韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)团队主动发布的(de)，而(ér)不(bù)是(shì)被动(dòng)撤稿。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻(fān)译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维护已发(fā)表科研记录(lù)完整(zhěng)性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对是(shì)否上升到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感觉他(tā)并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭(zāo)受质(zhì)疑后一(yī)直(zhí)坚持自己能做出(chū)来。即(jí)便是撤稿后，在河(hé)北科(kē)技大学网站(zhàn)上(shàng)的声明中也说(shuō)要继续研(yán)究。因此，我个人(rén)的(de)美好愿望是，他之前(qián)的错(cuò)误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作中的失误(wù)是很常见(jiàn)的(de)。当然，对(duì)于他为(wèi)什么(me)没(méi)有公布原(yuán)始实验数据来回复(fù)质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)造假的声音比较(jiào)大，但(dàn)我(wǒ)觉得(dé)还是要有一分证据说一(yī)分话，在没有更多证据和进一步调(diào)查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的论文有(yǒu)错(cuò)误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对(duì)的。本着(zhe)科(kē)学从严(yán)的原则(zé)，如果不能说(shuō)明它对(duì)，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错(cuò)的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是对的，以(yǐ)后(hòu)证明(míng)是错的(de)。这都(dōu)是(shì)科学的进步（科学本来就是不停的(de)推翻(fān)原来的(de)结论），更不要(yào)说什么阴谋论。但(dàn)是有一点(diǎn)要(yào)强(qiáng)调一下就是，既然发(fā)表论(lùn)文，就有(yǒu)义务公布(bù)原始数据。第二，不(bù)成熟的技术(shù)，偶(ǒu)然性得到(dào)的实验数据是不应该(gāi)成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大(dà)，毕(bì)竟是(shì)自然(rán)杂志，而且又是那么具有(yǒu)里程碑(bēi)意义的(de)成果！肯定很多顶(dǐng)尖同(tóng)行都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名(míng)裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我认(rèn)为(wèi)刻意造(zào)假可能性不大(dà)！但，这并不(bù)意味着不可以对他的(de)方(fāng)法(fǎ)，过程，数据，结果进行(xíng)质(zhì)疑！我觉(jué)得，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大(dà)量(liàng)博眼球媒(méi)体的(de)报道转载，真的变(biàn)了风味，专(zhuān)业的问题(tí)还是(shì)让(ràng)专业人士去解(jiě)决，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 美不胜收的胜是什么意思三年级，引人入胜的胜是什么意思