作为一直(zhí)跟踪韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)事(shì)件(jiàn)的科走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受技媒体工作(zuò)者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最简单的评价还(hái)是(shì)“一名科研(yán)人员”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还(hái)无(wú)法确(què)定。韩春雨事(shì)件是怎(zěn)么回事(shì)？看看下图就知(zhī)道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年5月的那篇(piān)论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二(èr)，关键的(de)问题是错误的(de)性质目前还不能确定，对(duì)此我有两方面感受。一方面(miàn)是关于各种官(guān)方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨(yǔ)团队主动发布的，而(ér)不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术(shù)》同时发布的社论中(zhōng)也(yě)没(méi)有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社(shè)论(lùn)中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤稿决(jué)定是维护(hù)已发表科(kē)研记(jì)录完整性的最好做(zuò)法。”方(fāng)舟子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻译(yì)的词语都是仔细斟酌过的(de)。这也说(shuō)明对(duì)是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎(shèn)。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通过(guò)几次电话，个(gè)人感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑(yí)后(hòu)一(yī)直坚持自己能(néng)做出来(lái)。即便是(shì)撤(chè)稿后，在(zài)河(hé)北科技大学(xué)网(wǎng)站上(shàng)的声明中也(yě)说要继(jì)续(xù)研究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误只是(shì)工作(zuò)中的失(shī)误，而科研工作中的(de)失误(wù)是很常见的。当(dāng)然(rán)，对于(yú)他为什(shén)么没有公布原始实验数据来回复(fù)质疑，我也(yě)比较(jiào)疑惑。

目前，由于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一分证据(jù)说一(yī)分话，在没有更多证据和(hé)进一步调查结果之前(qián)，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受错误，而(ér)不宜(yí)就扣上“造假”的(de)帽子(zi)。

在专(zhuān)业人士没有(yǒu)证明(míng)他是对的或者否定它是错的之前，我不会说它是对还是错。只能说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着(zhe)科(kē)学从严的原则，如果不能说(shuō)明它对，目前只(zhǐ)能推定它(tā)错(cuò)。如果现在认为它是错(cuò)的，结(jié)果以后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学(xué)本来就是不停的推翻原来的结论），更不要(yào)说什么(me)阴(yīn)谋论。但是有一点要强(qiáng)调一下(xià)就(jiù)是，既然发表论文，就有义务(wù)公(gōng)布原始(shǐ)数据(jù)。第(dì)二，不(bù)成熟的技(jì)术，偶然(rán)性得(dé)到(dào)的实验数据是(shì)不应该(gāi)成学术(shù)论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性(xìng)不(bù)大，毕(bì)竟是自(zì)然杂志，而(ér)且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的风(fēng)险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭发，那就是身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻意(yì)造假可能(néng)性(xìng)不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方法，过程，数据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学(xué)术圈子里(lǐ)很严谨的事情，也是很正常的(de)事(shì)情，现在(zài)经大量博眼球媒(méi)体(tǐ)的报道转载，真的变(biàn)了风(fēng)味，专业的问题还(hái)是让(ràng)专业(yè)人士去解决，吃瓜群众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受