作为一直跟踪韩春雨事件的科技(jì)媒体(tǐ)工作者，我根据自身接触的(de)信息，个人认为对韩春雨副教授最(zuì)简单的(de)评(píng)价还是“一名科研人(résand可数吗还是不可数，thousand可数吗n)员”，不过(guò)是犯了错误的科研人员，但(dàn)这个(gè)错误的性质(zhì)现在(zài)还(hái)无法确定。韩(hán)春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随(suí)着《自(zì)然·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编(biān)辑技术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文存在(zài)错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题是(shì)错误的性质目(mù)前(qián)sand可数吗还是不可数，thousand可数吗还不能确定，对此我有两方面感受。一方(fāng)面是关于各种官方(fāng)措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面上还算是韩(hán)春雨团(tuán)队(duì)主动发布的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然·生物(wù)技(jì)术》同时发布的社论中也没(méi)有明确说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方(fāng)面的官方翻(fān)译是“我(wǒ)们现在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿决定是维护已发表科研(yán)记录完整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了(le)在《自(zì)然(rán)》的朋友，答复是(shì)翻译(yì)的词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这(zhè)也(yě)说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自(zì)然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感(gǎn)觉他并不显得浮躁，在遭(zāo)受质疑后一直(zhí)坚持(chí)自己能做出(chū)来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技大学网站上(shàng)的声明中也说要(yào)继(jì)续研究(jiū)。因(yīn)此，我(wǒ)个(gè)人的美(měi)好(hǎo)愿(yuàn)望是(shì)，他之前的错误只是工作(zuò)中(zhōng)的失误(wù)，而(ér)科研工(gōng)作中的失(shī)误是很常(cháng)见的。当然，对于他(tā)为什么没有公布原始实验数据来回复(fù)质(zhì)疑(yí)，我也比较疑(yí)惑。

目前(qián)，由于撤稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音(yīn)比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一分(fēn)证据说(shuō)一分话，在(zài)没有(yǒu)更多证据和进一步调查结果(guǒ)之前，还只能说是韩春雨(yǔ)的论(lùn)文有错误(wù)，而(ér)不宜就扣上(shàng)“造假”的帽(mào)子(zi)。

在专(zhuān)业(yè)人士没有证明他是对的或者否(fǒu)定(dìng)它(tā)是错的之前，我(wǒ)不会说它是对(duì)还是(shì)错。只能说不能证明它(tā)是(shì)对的。本着(zhe)科学从严的原(yuán)则，如果不能说(shuō)明(míng)它(tā)对，目(mù)前只能推定它错。如果(guǒ)现在(zài)认为它是(shì)错的，结果以后证明它是对的，或者现在认为是(shì)对的，以(yǐ)后证(zhèng)明是错的。这都是科学(xué)的进(jìn)步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来(lái)的结(jié)论），更不要(yào)说什(shén)么阴谋(móu)论。但是有一(yī)点要强调(diào)一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术(shù)，偶(ǒu)然性得到的实验数据是不应该成学术论文(wén)的(de)。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志(zhì)，而(ér)且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的(de)成果！肯定(dìng)很(hěn)多顶尖同行(xíng)都会评阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大(dà)，一(yī)旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性(xìng)不大！但，这(zhè)并(bìng)不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数据(jù)，结(jié)果进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本(běn)是学(xué)术圈子里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是很正(zhèng)常的事情，现在经大量博眼(yǎn)球媒(méi)体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风(fēng)味，专业的问题还是让(ràng)专业人士去解决(jué)，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是(shì)不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 sand可数吗还是不可数，thousand可数吗