作为一直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据(jù)自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩(hán)春雨副教授(shòu)最简单的评(píng)价(jià)还是(shì)“一名科研人(rén)员”，不过是犯了(le)错(cuò)误(wù)的科研人(rén)员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现(xiàn)在还无法确定。韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨(yǔ)事件是怎(zěn)么回事

首先，随着《自然(rán)·生物(wù)技术》今(jīn)年8月发(fā)表撤(chè)稿声明，韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的(de)NgAgo基因编辑技术(shù)被证实(shí)无法重(zhòng)复，2016年(nián)5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质目(mù)前还不(bù)能确(què)定，对此我有两方面感受(shòu)。一(yī)方面是关于各种官方(fāng)措辞(cí)的(de)。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明(míng)面上(shàng)还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主动发布的，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时发布的社论中(zhōng)也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论中(zhōng)的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best cour中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大se of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官(guān)方翻译(yì)是“我(wǒ)们现在确信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我问了在(zài)《自然》的朋友，答复是翻译的(de)词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌(zhuó)过的。这也说(shuō)明对是否上升到“诚信(xìn)”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和(hé)韩春(chūn)雨通过几次电话，个人感(gǎn)觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北(běi)科技(jì)大(dà)学(xué)网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继续(xù)研究。因(yīn)此，我个人的美好愿望是(shì)，他(tā)之前的(de)错(cuò中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大)误只是工作中的失误，而(ér)科研工(gōng)作中的失(shī)误是很常见的。当然，对(duì)于他为什么(me)没有(yǒu)公布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑(huò)。

目前，由(yóu)于(yú)撤稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要(yào)有一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没(méi)有更多(duō)证据和进一步调查(chá)结果之前，还(hái)只(zhǐ)能说(shuō)是韩春雨的(de)论文有错误(wù)，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的(de)或者否定(dìng)它是(shì)错的之前(qián)，我不会说它是对还是错。只能(néng)说不(bù)能(néng)证(zhèng)明它(tā)是(shì)对的。本着科学从严的原则，如果不(bù)能说明它对(duì)，目前只能推定它错。如果(guǒ)现(xiàn)在认为(wèi)它是错的，结果以后(hòu)证明它是对(duì)的，或者现在认(rèn)为是对的(de)，以后证明(míng)是错的。这都(dōu)是科(kē)学的(de)进步（科学(xué)本来就是不停的推翻原来(lái)的(de)结论），更(gèng)不要(yào)说(shuō)什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是(shì)，既然发(fā)表论文(wén)，就有义务公布原始数(shù)据。第二，不成(chéng)熟的技(jì)术，偶(ǒu)然(rán)性得到的实验数据是(shì)不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认(rèn)为韩(hán)教授刻意造(zào)假的可能性不大，毕竟(jìng)是自然杂志(zhì)，而(ér)且又(yòu)是那么具有里程碑意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大(dà)，一(yī)旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得不偿失！所以，我认为(wèi)刻意造假可能(néng)性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过(guò)程(chéng)，数(shù)据，结(jié)果进行质疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本是学术圈(quān)子里很(hěn)严谨的事情，也是(shì)很正常的事情，现在经大(dà)量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的(de)变了(le)风味，专业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发(fā)表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大