作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者(zhě)，我(wǒ)根据自身接触的信息，个人认为对韩(hán)春雨副(fù)教授(shòu)最简单的评价还(hái)是“一名科研人(rén)员”，不(bù)过是犯了错误的(de)科研人员，但这个错误的性(xìng)质(zhì)现在还无法确定。韩(hán)春雨事件(jiàn)是怎么(me)回事？看看下图就知(zhī)道(dào)了(le)。

韩春雨(yǔ)事件是怎么(me)回事

首先，随着《自然(太深是一种什么体验，太深是不是不好rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的(de)NgAgo基因编辑技术被证实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文(wén)存(cún)在错误。

第二(èr)，关(guān)键的问题是错误的性质(zhì)目前还不能确(què)定，对此我有两方面感(gǎn)受。一方面是关于各种官(guān)方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而(ér)言，明面上还(hái)算是韩春雨团队(duì)主动(dòng)发(fā)布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同时发(fā)布的社论中也没有明(míng)确说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻(fān)译是“我们现(xiàn)在(zài)确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护已发表科研(yán)记录完(wán)整性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋友，答复是翻译的(de)词语都(dōu)是仔细斟酌(zhuó)过的。这也(yě)说明对是否上(shàng)升到“诚信(xìn)”和造假(jiǎ)的高(gāo)度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在(zài)河北科(kē)技大学(xué)网站上的(de)声(shēng)明中也说要继(jì)续研(yán)究。因此，我个人的美好(hǎo)愿(yuàn)望是，他之前的(de)错误只是工(gōng)作(zuò)中的(de)失误，而科研工(gōng)作中的失(shī)误(wù)是很常(cháng)见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为(wèi)什么没有(yǒu)公布原(yuán)始实验数(shù)据来(lái)回复质(zhì)疑，我也比(bǐ)较疑惑。太深是一种什么体验，太深是不是不好>
目前，由于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认为(wèi)韩春雨(yǔ)造假的声音(yīn)比较大，但我觉得还(hái)是要有一分证据说一(yī)分话，在没有更多证据和进一步调查结(jié)果之前，还只(zhǐ)能说是韩(hán)春雨的论(lùn)文(wén)有错误，而不(bù)宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之前，我不会(huì)说它是对还(hái)是错。只(zhǐ)能(néng)说不能证明它是对的(de)。本着科(kē)学(xué)从(cóng)严的原则，如果不(bù)能(néng)说明它对，目前只能推定(dìng)它(tā)错。如(rú)果现在认为它是(shì)错的，结果以后证明它是对的，或(huò)者(zhě)现在(zài)认为是(shì)对的(de)，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科(kē)学本来就(jiù)是(shì)不(bù)停的推(tuī)翻原来的结论），更(gèng)不要说(shuō)什么(me)阴谋(móu)论。但是有一点要强调(diào)一下就是(shì)，既然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公布原始(shǐ)数据。第二，不(bù)成熟(shú)的(de)技术，偶然性得到(dào)的实验数据是不应该(gāi)成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意(yì)造假的(de)可能性不大(dà)，毕(bì)竟是自(zì)然杂志，而(ér)且又是那么具有(yǒu)里程碑意义的(de)成(chéng)果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦被揭(jiē)发，那就(jiù)是身败名裂，得不(bù)偿失！所以(yǐ)，我认为刻意造假可能(néng)性(xìng)不(bù)大！但(dàn)，这并不意味着不(bù)可以(yǐ)对他(tā)的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑(yí)！我觉得，这(zhè)本是学术圈子(zi)里(lǐ)很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现在(zài)经大量博眼球(qiú)媒(méi)体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士去解(jiě)决，吃瓜群众还是(shì)不要发(fā)表观点为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 太深是一种什么体验，太深是不是不好