作(zuò)为一直(zhí)跟(gēn)踪韩春(chūn)雨事(shì)件的科技媒体工(gōng)作者，我根据自身(shēn)接触(chù)的信息，个人认为对韩春雨副教(jiào)授(shòu)最(zuì)简(jiǎn)单的评价还是“一(yī)名科研(yán)人员”，不过是犯了(le)错误的(de)科研人员，但这(zhè)个(gè)错(cuò)误(wù)的性质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事？看(kàn)看下(xià)图(tú)就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生物技(jì)术(shù)》今年(nián)8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被证实无法重复，2016年(nián)5月的(de)那篇(piān)论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是错误(wù)的(de)性质目前还(hái)不能确(què)定，对此我有(yǒu)两方面感受。一方(fāng)面是(shì)关于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言，明面(miàn)上还算是韩春雨团(tuán)队(duì)主动发布的(de)，而不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术(shù)》同时(shí)发布的社(shè)论中也没有明确(què)说是造假。

方舟子(zi)指出了社(shè)论中的这(zhè)句(jù)话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大 best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的(de)官方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信(xìn)韩春雨的撤(chè)稿决定(dìng)是(shì)维护已发(fā)表科研记录完整性的(de)最(zuì)好(hǎo)做法。”方舟子认为(wèi)将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻译错误(wù)，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚信”。但我问(wèn)了(le)在(zài)《自然》的(de)朋(péng)友，答复是(shì)翻译的词语都是(shì)仔(zǎi)细斟酌过的。这也说明(míng)对是否(fǒu)上升到“诚信”和造假的(de)高度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩春雨通过几次(cì)电话，个人感觉(jué)他并(bìng)不显得(dé)浮(fú)躁，在遭受(shòu)质(zhì)疑后(hòu)一直(zhí)坚持自己能做出来。即(jí)便是撤稿后，在河北(běi)科技(jì)大学网(wǎng)站(zhàn)上的声明中也说要(yào)继(jì)续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前的错误只是(shì)工作中的失(shī)误，而科研工作中的(de)失误是很(hěn)常见的(de)。当然(rán)，对于他为什么(me)没有公(gōng)布原始实验数(shù)据来(lái)回复质疑，我也比较疑(yí)惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的(de)声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得(dé)还(hái)是(shì)要有(yǒu)一分证据说一分话，在(zài)没有更多证据和(hé)进一(yī)步调查(chá)结果之前(qián)，还只能(néng)说是(shì)韩春雨(yǔ)的(de)论文有错误，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造(zào)假”的(de)帽子。

在专业(yè)人士没有证明他(tā)是(shì)对的或者(zhě)否定它是错(cuò)的之(zhī)前，我不会(huì)说它是对还是(shì)错(cuò)。只能(néng)说不(bù)能证明(míng)它是对的。本着科学从严的原则(zé)，如果不(bù)能(néng)说(shuō)明它对，目(mù)前只能(néng)推定它(tā)错(cuò)。如果现在认(rèn)为它是(shì)错的(de)，结果以(yǐ)后证明它是(shì)对的(de)，或者现在认为是对(duì)的，以后证明(míng)是(shì)错的。这都是(shì)科学的(de)进步（科学本来就是不停的推翻中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大px;'>中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大原来的结论），更不要说(shuō)什么阴谋论。但是(shì)有(yǒu)一点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技(jì)术(shù)，偶然性得到(dào)的实验(yàn)数据是不应(yīng)该成(chéng)学术论文的(de)。
 

我认为韩教授(shòu)刻(kè)意造(zào)假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具(jù)有里(lǐ)程碑(bēi)意义(yì)的成果！肯定(dìng)很多顶尖同行都(dōu)会评阅(yuè)，刻意造(zào)假的(de)风险(xiǎn)太大，一旦(dàn)被揭发(fā)，那(nà)就是身(shēn)败名裂，得(dé)不(bù)偿失！所以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假可(kě)能性不(bù)大(dà)！但，这并不意(yì)味着不可以对他的(de)方法(fǎ)，过程，数(shù)据，结果进(jìn)行(xíng)质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨(jǐn)的事情(qíng)，也是很正常(cháng)的事情(qíng)，现在经大量博眼球媒体的报道转载(zài)，真的变了风(fēng)味(wèi)，专业(yè)的问题还(hái)是让(ràng)专(zhuān)业(yè)人士(shì)去解(jiě)决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 中国比俄罗斯强大吗，中国跟俄罗斯哪个强大