作(zuò)为一直跟踪韩春雨事(shì)件的科技媒体工作(zuò)者，我根据自(zì)身接触(chù)的信(xìn)息(xī)，个人认为对韩(hán)春雨副(fù)教(jiào)授最简单的(de)评价还是“一(yī)名科(kē)研(yán)人(rén)员”，不过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在(zài)还无法确定。韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎么回(huí)事？看(kàn)看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随(suí)着(zhe)《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑技(jì)术被证实(shí)无法(fǎ)重复，2016年(nián)5月的(de)那(nà)篇论文存(cún)在错误。

第二(èr)，关键(jiàn)的(de)问题是错误的性质(zhì)目前还不能确(què)定，对此我有(yǒu)两方(fāng)面(miàn)感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞(cí)的(de)。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发(fā)布的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时发布的社论中也(yě)没有(yǒu)明确说是造假。<本初是谁/p>

方舟子指出了社(shè)论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然(rán)》方(fāng)面的官方翻(fān)译(yì)是(shì)“我们现在确信韩春雨的(de)撤稿决定是(shì)维护已发表科(kē)研(yán)记录完(wán)整(zhěng)性(xìng)的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错(cuò)误(wù)，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友(yǒu)，答复是翻译的(de)词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚(chéng)信(xìn)”和(hé)造假的高度，《自(zì)然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩(hán)春(chūn)雨通过几次(cì)电(diàn)话，个人感觉他并不显得浮躁(zào)，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直坚持自己(jǐ)能做出来。即便是(shì)撤稿后(hòu)，在河(hé)北科技(jì)大学网站上的(de)声明中(zhōng)也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美(měi)好愿(yuàn)望(wàng)是，他之(zhī)前的错误只(zhǐ)是工作中的(de)失误，而科(kē)研工作中的(de)失误是很常(cháng)见(jiàn)的。当(dāng)然，对于他为什么没有(yǒu)公布(bù)原始(shǐ)实验(yàn)数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑(yí)惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些认为(wèi)韩春(chūn)雨造假的(de)声(shēng)音比较(jiào)大，但我觉得还是(shì)要有(yǒu)一(yī)分证(zhèng)据说一(yī)分话(huà)，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果之前(qián)，还只(zhǐ)能说是韩春(chūn)雨的论文有(yǒu)错(cuò)误，而不宜(yí)就扣(kòu)上“造(zào)假”的帽子。

在专(zhuān)业(yè)人士没(méi)有(yǒu)证明他是对(duì)的(de)或者否定它是(shì)错(cuò)的(de)之前，我不会说(shuō)它是对还是错(cuò)。只能(néng)说(shuō)不能(néng)证明(míng)它是对的。本(běn)着科(kē)学从严(yán)的原则，如(rú)果不能(néng)说明它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果以后证明它是(shì)对的，或者现在认为是对(duì)的，以后证(zhèng)明是错的(de)。这都是科学的进(jìn)步（科(kē)学本来就是不停的推翻(fān)原来的结论），更不要说什么(me)阴谋论。但是有一点要强调一下(xià)就是，既(jì)然发表(biǎo)论文，就(jiù)有义务公布原始数(shù)据(jù)。第二，不(bù)成熟(shú)的技术，偶然性(xìng)得到的(de)实验(yàn)数据是不应该成学术(shù)论文的(de)。
 

我认为韩(hán)教授刻意造假的可能性不(bù)大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么具(jù)有(yǒu)里程碑意义的成果！肯(kěn)定(dìng)很多顶(dǐng)尖同(tóng)行都会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就是身败(bài)名裂，得(dé)不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可能(néng)性(xìng)不大！但(dàn)，这并不意味着不可以对(duì)他的方法，过程，数据，结(jié)果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子里很严谨的事情，也是很正常的(de)事(shì)情(qíng)，现在经大量博眼球(qiú)媒(méi)体的报道(dào)转载，真的变了(le)风味，专业的(de)问题(tí)还(hái)是让专业人士去解决，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 本初是谁