作为(wèi)一(yī)直跟踪韩春雨事件的(de)科(kē)技(jì)媒体工作(zuò)者(zhě)，我(wǒ)根据自(zì)身(shēn)接触的信(xìn)息，个(gè)人(rén)认为对韩春雨副教(jiào)授最简单的评价还是(shì)“一名科研人员(yuán)”，不过是犯(fàn)了错(cuò)误的科(kē)研人员，但这(zhè)个(gè)错(cuò)误的性质现(xiàn)在还(hái)无法确定。韩(hán)春(chūn)雨事件是怎么(me)回事？看看下图就知(zhī)道(dào)了(le)。

梭边鱼是不是鲶鱼 梭边鱼跟鲶鱼一样吗c="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_649.jpg">
韩春(chūn)雨事件是怎么(me)回事

首先，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿声(shēng)明，韩(hán)春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无(wú)法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在错误。

第二，关键的问题是错误的性质目前还不能(néng)确定，对此我有两方面感受(shòu)。一(yī)方面是(shì)关于各(gè)种(zhǒng)官方(fāng)措辞的。就撤(chè)稿(gǎo)声明而言，明面(miàn)上还算是韩(hán)春(chūn)雨团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然(rán)·生物技术》同时发(fā)布的社论中也没有明确说(shuō)是造假(jiǎ)。

方(fāng)舟子指出了(le)社论中(zhōng)的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是(shì)维护已(yǐ)发表科研记(jì)录完整性的最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实(shí)际上应译为(wèi)“诚信”。但(dàn)我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明(míng)对(duì)是否上升到(dào)“诚信(xìn)”和造假的(de)高(gāo)度(dù)，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春(chūn)雨通过几次电(diàn)话，个人感(gǎn)觉他(tā)并不显得(dé)浮(fú)躁，在遭受(shòu)质疑后一直坚持自(zì)己(jǐ)能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北(běi)科(kē)技大学网站上的声明(míng)中也说要继(jì)续研(yán)究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误(wù)是很常见的(de)。当然，对(duì)于他为(wèi)什么(me)没(méi)有公布原(yuán)始实(shí)验数(shù)据(jù)来回复质(zhì)疑(yí)，我也比(bǐ)较疑(yí)惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿，一些认为韩(hán)春雨造假的(de)声(shēng)音比(bǐ)较大，但我觉(jué)得还是要有(yǒu)一分证据说一(yī)分(fēn)话(huà)，在没有更多证(zhèng)据和进一步调查结果(guǒ)之(zhī)前，还只能说是韩(hán)春雨的(de)论文有(yǒu)错误，而不宜就(jiù)扣上“造假”的帽(mào)子(zi)。

在(zài)专业人士没有(yǒu)证明他是对(duì)的或(huò)者否定(dìng)它是错的之(zhī)前，我不会(huì)说它是(shì)对还是错。只能说不能证明它是对的。本着科学从严的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明它对，目(mù)前(qián)只能推(tuī)定它错。如果(guǒ)现(xiàn)在认为(wèi)它是错(cuò)的，结果以后证明它是(shì)对的，或者现在认(rèn)为(wèi)是(shì)对的，以后证明是错的(de)。这都(dōu)是科学的(de)进步（科学(xué)本来就(ji梭边鱼是不是鲶鱼 梭边鱼跟鲶鱼一样吗ù)是不停的推翻原来(lái)的(de)结(jié)论），更不(bù)要(yào)说什么(me)阴谋(móu)论。但是有(yǒu)一点要强调(diào)一下就是，既(jì)然发表(biǎo)论文，就有义(yì)务公(gōng)布(bù)原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶(ǒu)然(rán)性得到的实验数据是不(bù)应(yīng)该成学术论文的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是(shì)自然杂志(zhì)，而且又是那么具(jù)有里程碑(bēi)意义的(de)成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会评(píng)阅(yuè)，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得不偿失！所以(yǐ)，我认为(wèi)刻意(yì)造假可能性不大！但，这并(bìng)不(bù)意味着不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果进行质疑(yí)！我觉得，这本是学术圈子里很严(yán)谨(jǐn)的事情，也是很(hěn)正常的事情，现在(zài)经大(dà)量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专(梭边鱼是不是鲶鱼 梭边鱼跟鲶鱼一样吗zhuān)业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 梭边鱼是不是鲶鱼 梭边鱼跟鲶鱼一样吗