作为一直跟踪韩(hán)春雨事件(jiàn)的(de)科技媒体(tǐ)工作(zuò)者，我根据自(zì)身接(jiē)触的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价(jià)还是(shì)“一名科研人员”，不(bù)过是(shì)犯了错误的(de)科研人员(yuán)，但这(zhè)个错误的性(xìng)质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨事件是(shì)怎么回事(shì)？看看下图(tú)就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术(shù)被证(zhèng)实无法(fǎ)重复，2016年5月的(de)那篇论文(wén)存在错(cuò)误。

第二(èr)，关键(jiàn)的问(wèn)题是(shì)错误(wù)的性质目前还不能(néng)确定，对此我有两方(fāng)面感受(shòu)。一方面是关(guān)于各种官方措辞的。就撤稿声明而言，明面上还(hái)算是韩春雨团队主动发布的(de)，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技术》同时发布的社论中也没有明确说是造(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是(shì)“我们(men)现在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发(fā)表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性(xìng)”是(shì)翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了(le)在《自然(rán)》的朋友(yǒu)，答复是翻(fān)译(yì)的词语都是(shì)仔细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过(guò)几次(cì)电(diàn)话，个人感觉(jué)他(tā)并(bìng)不显得(dé)浮躁，在遭受质疑后一直(zhí)坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科(kē)技大学网站上的声(shēng)明中(zhōng)也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之(zhī)前的(de)错误只是工作(zuò)中的失误，而(ér)科(kē)研工作中的失(shī)误是(shì)很常见的。当然(rán)，对于他为什么没(méi)有公布原(yuán)始(shǐ)实验数据来回(huí)复(fù)质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由于撤(chè)稿，一些认(rèn)为韩(hán)春(chūn)雨造假的声音比较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要有一(yī)分(fēn)证据说一分话，在没有更多证据和进一(yī)步(bù)调(diào)查结果(guǒ)之前，还只能(néng)说是韩(há五大洋还是四大洋 南大洋中国承认了吗n)春雨的论文(wén)有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没有证(zhèng)明他是对的或者否定(dìng)它(tā)是错的之前(qián)，我不会说(shuō)它是对还是错。只能(néng)说不能证明(míng)它(tā)是对的。本着科学(xué)从(cóng)严的原则(zé)，如果不能说明五大洋还是四大洋 南大洋中国承认了吗它对，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为它是错的，结果以后证明它(tā)是(shì)对的，或者现在认为是对的(de)，以后证明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的进步（科(kē)学本来就是(shì)不(bù)停的(de)推(tuī)翻原来的结(jié)论），更(gèng)不要(yào)说什么阴谋论。但是有(yǒu)一点要强(qiáng)调一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有(yǒu)义务公布(bù)原始(shǐ)数据。第二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性(xìng)得到的实验数据是不(bù)应该成学术论文(wén)的(de)。
 

我认为韩(hán)教授(shòu)刻(kè)意(yì)造假的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是(shì)自然杂志，而(ér)且又是那(nà)么具有(yǒu)里(lǐ)程碑(bēi)意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风险太(tài)大，一旦被揭发(fā)，那就是身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并(bìng)不意味着(zhe)不(bù)可以对(duì)他的方法，过程(chéng)，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术(shù)圈子里很严谨的事情，也(yě)是很正常的事(shì)情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的报(bào)道(dào)转载，真的变了风味，专(zhuān)业的(de)问题还是(shì)让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 五大洋还是四大洋 南大洋中国承认了吗